اسلم رحمانی
شعبۂ اردو، نتیشور کالج مظفرپور
ارادے اور وقت کے سوالات کو ایک طرف رکھتے ہوئے، اس میں کوئی شک نہیں کہ بی بی سی کی دستاویزی فلم ’دی مودی سوال‘ نے نریندر مودی کی قیادت میں ہندوستانی معاشرے میں بڑھتی ہوئی فرقہ وارانہ تقسیم اور ہندوستانی سیاست کی ابھرتی ہوئی اکثریتی ذہنیت کو بیان کررہی ہے بلکہ خاص طور پر اس کے دوسرے حصے میں ان مظاہر کی ایک متاثر کن پیش کش کی گئی ہے، جنہوں نے گزشتہ نو سالوں میں ہندوستان کی شناخت کو بدل کر رکھ دیا ہے۔
دستاویزی فلم بنانے والوں نے اس کے لیے تین مظاہر کا انتخاب کیا ہے۔ گائے کا گوشت کھانے پر مسلم کمیونٹی کے افراد کا لنچنگ، ہندوستان کی واحد مسلم اکثریتی ریاست جموں و کشمیر کے آئین کے آرٹیکل 370 کی منسوخی اور اس سے متعلقہ واقعات، اور شہریت کے قانون میں ترمیم بشمول این آر سی (شہریوں کی قومی رجسٹریشن)۔ اس میں شامل واقعات کو دستاویزی فلم میں ایک بڑی کہانی کے ابواب کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔
دستاویزی فلم کا پہلا حصہ 2002 کے گجرات فسادات اور اس کے بعد ہونے والی بحث کے زور پر نریندر مودی کے قومی سیاست میں عروج کی کہانی بیان کرتا ہے۔ دوسرے حصے میں اس کہانی کو دکھایا گیا ہے جب یہ مودی کے وزیر اعظم کے دور میں سامنے آتی ہے۔ اس طرح، بی بی سی کی دستاویزی فلم کوئی نئی بات نہیں بتاتی۔ اس نے دو دہائیوں سے جاری واقعات کی ترتیب وار پیشکش مکمل کی ہے۔ لہذا اگر ہندوستانی حکومت اس پر پابندی لگانے کی کوشش نہیں کرتی ہے۔تو شاید یہ دستاویزی فلم عالمی سطح پر اتنی مقبول نہ ہوتی جتنی اب ہے۔ بین الاقوامی مغربی میڈیا میں پابندی کے حوالے سے ہی اس کا چرچا ہے اور اسی وجہ سے مختلف ممالک کا ردعمل بھی سامنے آرہا ہے۔
ورنہ باقی دنیا کے ساتھ ساتھ مغربی ممالک بھی خاموش تماشائی بنے ہوئے ہیں کیونکہ بھارت میں ہونے والے تمام مظالم کے باوجود کہانی سامنے آتی ہے۔ مغربی ممالک کا یہ الگ سے ذکر اس لیے ضروری ہے کہ جمہوریت اور انسانی حقوق کے نام پر ان کی حکومتیں اپنے عوام کے ساتھ ساتھ باقی دنیا کی نظروں میں بھی قانونی حیثیت حاصل کرنے کی کوشش کرتی ہیں۔ امریکہ میں 2020 کے صدارتی انتخابات کے دوران جو بائیڈن نے کہا تھا کہ اگر وہ صدر بنے تو ان کی خارجہ پالیسی میں انسانی حقوق کو مرکزی جگہ دی جائے گی۔لیکن حقیقت کیا ہے؟ دی مودی سوال کے دوسرے حصے کے بالکل آخر میں فرانسیسی ماہر سیاسیات کرسٹوف جفرلوٹ کو یہ کہتے ہوئے سنا گیا کہ مغربی ممالک چین کی طاقت کو متوازن کرنے کے لیے ہندوستان کی مدد لے رہا ہے۔ اسی لیے وہ ہندوستان میں جو کچھ ہو رہا ہے اس کے لیے وہ حکومت ہند پر تنقید نہیں کرتے۔ انہوں نے کہا – ‘انسانی حقوق اب مغربی ممالک کے ایجنڈے پر نہیں رہے’ یہ بہت اچھا تبصرہ ہے۔ ٹھیک ہے، ‘مزید نہیں’ کے تصور کو یقینی طور پر چیلنج کیا جائے گا۔پوچھا جائے گا کہ کیا کبھی ایسا وقت تھا جب انسانی حقوق کی فکر واقعی مغربی ممالک کے ایجنڈے پر موجود تھی؟
درحقیقت دوسری جنگ عظیم سے پہلے جمہوریت اور انسانی حقوق کی ‘فکر’ عالمی بحث کا حصہ نہیں تھی۔ یہ بحث اور ‘تشویش’ دوسری جنگ عظیم کے بعد اقوام متحدہ کے قیام سے شروع ہوئی۔ اقوام متحدہ کے انسانی حقوق کے اعلامیہ میں سماجی اور اقتصادی حقوق کو شامل کرنے پر سوویت یونین کے ساتھ امریکہ اور اس کے اتحادیوں کا تنازعہ تاریخ میں درج ہے۔ یہ حقوق مغربی سرمایہ دار ممالک کے لیے ہمیشہ کانٹوں کی طرح چبھتے رہے ہیں۔انہوں نے ان حقوق کو بحث سے دور رکھنے اور صرف سیاسی اور شہری حقوق کو انسانی حقوق کے طور پر پیش کرنے کی کوشش کی ہے۔ میڈیا پر اپنی بالادستی کی وجہ سے وہ دنیا میں ایسا تاثر پیدا کرنے میں کسی حد تک کامیاب رہے ہیں کہ یہ ممالک انسانی حقوق اور جمہوریت کے حامی ہیں۔
لیکن حقیقت میں سیاسی اور شہری حقوق ان کے لیے ہمیشہ ہتھیار رہے ہیں۔ اس کے ذریعے انہوں نے عالمی رائے عامہ کے درمیان سوویت یونین اور دیگر کمیونسٹ ممالک اور اسلامی سیاست کے حامل ممالک کی قانونی حیثیت کو ختم کرنے کی کوشش کی ہے۔ لیکن ایسی کوشش بھی یکساں طور پر نہیں کی گئی۔ تاریخ یہ ہے کہ جب وہ ایران میں انسانی حقوق کی مبینہ خلاف ورزیوں پر شور مچاتے رہے، اسی وقت سعودی عرب ‘انسانی حقوق کو آگے بڑھانے’ میں ان کا ساتھی رہا۔اور آج چین کے صوبہ سنکیانگ میں ایغور مسلمانوں کے انسانی حقوق ان کی اولین فکر ہے لیکن ہندوستان کے مسلمان ان کی ترجیح نہیں ہیں۔
اگر بی بی سی نے اپنی دستاویزی فلم میں اس سوال کو مزید دریافت کیا ہوتا تو اسے اپنی کوشش کا سہرا مل سکتا تھا۔ یہ کہا جا سکتا ہے کہ کرسٹوف جعفریلوٹ نے اپنے تبصرے سے انہیں ایک اوپننگ دی ہے۔ اگر بی بی سی واقعی سیکولر ہندوستان کے ہندو اکثریتی ملک میں تبدیل ہونے کے بارے میں فکر مند ہے تو اسے اس سوال کا پیچھا کرنا چاہیے۔ دوسری صورت میں، اس کے مقاصد کے بارے میں جو سوالات اٹھائے گئے ہیں (یا اس دستاویزی فلم کے سلسلے میں دہرائے گئے ہیں) اس کی ساکھ کو داؤ پر لگا دیں گے۔
ہندوستان میں سرکاری مشینری نے جس طرح لوگوں کو دستاویزی فلمیں دیکھنے سے روکنے کی کوشش کی ہے اس سے بی بی سی سے متعلق سوالات کو اس وقت پس منظر میں دھکیل دیا گیا ہے۔ بلاشبہ کسی کو بھی دستاویزی فلم دیکھنے سے روکنے کی کوئی دلیل نہیں ہو سکتی، چاہے وہ کسی بھی مقصد کے لیے بنائی گئی ہو۔ یہ لوگوں کی صوابدید پر ہے کہ وہ کسی فلم، کتاب یا کسی دوسرے میڈیم میں اظہار کی کیا شکل اختیار کریں۔ بجا طور پر، معاشرے کے بہت سے حلقوں میں یہ کہا گیا ہے کہ دستاویزی فلم دیکھنا ان کا حق ہے یا تمام ہندوستانی شہریوں کا۔
اگر ہندوستانی آئین کے مطابق سوچا جائے تو یقیناً یہ ایک ایسا حق ہے جس سے شہریوں کو روکا نہیں جانا چاہیے۔ اس کے باوجود اگر ایسا کیا جا رہا ہے تو سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ جن حقوق کی ہم بات کرتے ہیں کیا وہ واقعی موجود ہیں؟ یہ بات قابل ذکر ہے کہ کسی گروہ یا شہری کی جانب سے حق کا مطالبہ کیا جا سکتا ہے، لیکن حقیقت میں انہیں حقوق کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے اور ان کا تحفظ اسی وقت ہوتا ہے جب عوام متعلقہ ریاستی نظام کو اس حق کو قبول کرنے پر مجبور کرتے ہیں۔
یہ صورتحال بھارت میں تمام مخالف سیاسی قوتوں اور عوامی حقوق کے گروپوں کے لیے ایک بڑا چیلنج ہے۔ یہ بھی ان کے سامنے ایک بڑا سوال ہے۔ آخر کیوں موجودہ حکومت بے خوف ہو کر لوگوں کو ان حقوق سے محروم کرنے میں کامیاب ہو رہی ہے جن کو ہندوستانی آئین میں قبول کیا گیا تھا؟ اس سوال کو نظرانداز کرتے ہوئے آج پھر حقوق حاصل کرنے کا کوئی راستہ نہیں ہے۔
اس تناظر میں اس بات پر بھی غور کیا جائے گا کہ کیا ہندوستان میں شہری حقوق خطرے میں تھے کیوں کہ ہندوستان کی سیاسی قوتوں نے سیاسی جمہوریت اور شہری حقوق کو سب کچھ مان لیا؟ اگر عام لوگ معاشی اور سماجی آزادیوں سے محروم ہوتے ہیں تو سیاسی آزادی اور شہری حقوق بتدریج عام لوگوں کے لیے بھی معنی کھو دیتے ہیں کیونکہ وہ ان حقوق کو حقیقتاً استعمال کرنے کی پوزیشن میں نہیں ہوتے۔یہی وجہ ہے کہ آج خود مغربی ممالک کی جمہوریت مشکل میں ہے۔ اس لیے وہ سماجی ثقافت کی جنگ میں الجھے ہوئے ہیں۔ اس لیے ہندوستان کی اقلیتیں ان سے کوئی امید نہیں باندھ سکتیں۔ درحقیقت امت مسلمہ کے لوگ اسلامی ممالک سے کوئی توقع نہیں رکھ سکتے۔ آخر کار پچھلے نو چوتھائی سالوں میں یہ ممالک بھی سوائے ایک موقع کے خاموش رہے۔ ان کی زبان بھی اس وقت کھلی جب حضرت محمد صلی اللہ علیہ وسلم کے خلاف ریمارکس کیے گئے۔ لنچنگ، سی اے اے یا آرٹیکل 370 سے متعلق واقعات ان کی فکر نہیں ہیں،اگر بی بی سی کی دستاویزی فلم پر بحث ان پہلوؤں تک پہنچتی ہے تو یہ ایک مثبت شراکت ہو گی، کیونکہ تب ہندوستان میں جمہوریت کے حامی تمام گروہ یہ سمجھ سکیں گے کہ حل کہاں ہے۔ واضح طور پر، حل ایک بڑی جنگ میں مضمر ہے، جس کے پہلو ملک کی سیاسی معیشت سے جڑے ہوئے ہیں۔ سیاسی معیشت کی نوعیت کو بدلے بغیر کسی بھی پسماندہ یا مظلوم طبقے کے حقوق کا صحیح معنوں میں تحفظ نہیں کیا جا سکتا۔
